MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait araçla karıştığı kazada, müvekkilinin aracının hasarlandığını, kaza tutanağını kabul etmediklerini, davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre araçta 10.709 TL hasar, 2.141,80 TL değer kaybı ve tamir süresince 399,20 Tl ulaşım zararı bulunduğunu belirterek şimdilik toplam 13.250 TL"nın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağının doğru olduğunu, davacı tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığını, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, kusurun, zararın ispatının gerektiğini, sigortalının kusuru oranında azami 20.000 TL poliçe limiti olduğunu, değer kaybı, ulaşım giderinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen ... A.Ş vekili, davalı tarafa ait aracın kasko şirketi tarafından yapılan müracaat üzerine 18.789 TL hasar bedelinin 24.04.2012 tarihinde ödendiğini, davacı sigortalıya alkol sebebiyle rücuen tazmin için başvurulduğunu bildirmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 62,26 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya iadesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.