MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;
Sanıklar ...ve..."in Sefaoğulları Tekstil Züccaciye San.Tic.Ltd.Şti"nin ortakları olup aynı zamanda temsile yetkili oldukları, katılan şirketle de uzun süreli ticari ilişkilerinin bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde katılan şirketin 10/07/2007 tarihli mal teslimine karşılık 28/02/2008 tarihinde 30/02/2008 keşide tarihli 10.539 TL"si bedelli çekin verildiği, çekin yasal süresinde bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı, bunun üzerine alacaklı katılan şirketin sanıklar ve şirketleri hakkında icra takibi başlattığı, sanıklar tarafından imzaya ve borca itiraz edilmemesine rağmen icra takibinin neticelenemediği, bunun üzerine sanıklar hakkında şikayette bulunulduğu, sanıkların suça konu çeki keşide etmeye yetkili olmayan bir başka kişiye imzalatıp vade tarihinde karşılığını bulundurmamak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;
1) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i nazara alınarak, 29/02/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2) Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından suça konu çekin gerçek çek olduğu, aile şirketi içinde yine çek keşide etmeye yetkilendirilen sanık ..."in abisi, ..."in ise amcası olan ..."nın çeki imzaladığı ve çeki tedavüle çıkardıkları, ticari ilişki ve borcun inkar edilmediği, icra takibine karşı sanıkların imza itirazında bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilirken, "sanıklar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden" ibaresi yerine " katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden" ibaresinin yazılmış olması,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki "katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ... ve ..."a verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 30/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.