MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Şehit Kamil Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2011 gün ve 552/542 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; mevki ve sınırlarını bildirdiği 43.000 m2"lik bir parça taşınmazın 60-70 seneden beri vekil edeninin zilyetliğinde olmasına rağmen yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakıldığını açıklayarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık vasfa sahip, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ise, davanın hukuki dayanağı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kayıt maliki bilinen kişilerden olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 16/c maddesine göre, "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar, bunlardan çıkan kaynaklar gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerlerden olduğu gerekçesi ile" tespit harici bırakıldığı saptanmıştır. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Dava dilekçesi ve davacı tarafın yargılama sırasındaki beyan ve dilekçelerinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın tapusuz taşınmazın zilyetliğe dayalı olarak tescili isteğine ilişkin olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığı "TMK.nun 713/2. maddesi kapsamında tapuda kayıtlı taşınmazın malikinin kim olduğunun bilinmemesi"" hukuki sebebine dayanan tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ve şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 297/1-c ve 1086 sayılı HUMK.nun 388/3. maddesi hükmün kapsamını düzenlemektedir. Buna göre, hükümde ""tarafların iddia ve savunmalarının özeti,anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri."" bulunmalıdır.
Somut olayda, mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ile çekişmeli vakıa hakkındaki delilleri hükümde göstermiş ise de, iddia, savunma, toplanan deliller, taraflar ve davanın hukuki sebebiyle ilgisi bulunmayan bir sonuç çıkarmıştır. Bu halde toplanan deliller TMK.nun 713/ 1,3 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine göre değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; davacı tarafca dayanılıp ileri sürülmediği halde TMK.nun 713/2. maddesinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Zira TMK.nun 713/2. fıkrasında yazılı hukuki sebepler, tapulu taşınmazlar bakımından uygulama olanağı bulmaktadırlar.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.