Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK"nın 62, 58/6, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2-Sanık ... hakkında TCK"nın 58/6. maddesinin uygulanmamasına dair ek karar


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararı ile ek karara ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilip 31/01/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 05/04/2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında verilen 19/03/2013 tarihli ek karara ilişkin katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ..."ın mahkumiyetine karar verildikten sonra, tebligat işlemleri aşamasında, sabıkasında bulunan ilamın, tekerrüre esas olmadığının anlaşılması üzerine, dosya kendiliğinden ele alınarak verilen 19.03.2013 tarihli ek karar ile sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği, infaz aşaması ile ilgili bu karara karşı 5275 sayılı Kanunun 101/3 maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulabileceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK"nın 264/2 maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B-)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
.... İl Emniyet Müdürlüğü"ne yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, olay yeri olan ...ili,.... mahallesi, ... Hastanesi karşısında bulunan ve üzerinde sanık ..."a ait sera bulunan araziye giden kolluk görevlilerince, arazi içerisinde yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verilip, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık .....un elinde çalışır halde arama dedektörüyle, sanık ..."ın elinde bir adet kürekle ve sanık ..."ın üzerinde davaya konu 7 adet metal obje ile yakalandıkları, 7 adet metal objenin üzerinin halen topraklı halde olduğu, davaya konu eserler hakkında aldırılan Müze Müdürlüğü raporunda, 3 adet bronz sikke, 1 adet kurşun sapan taşı, 2 adet kurşun parçası ve 1 adet bronz aplik parçasından oluşan eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında, koruması gerekli kültür varlıkları olduklarının belirtildiği, sanıklar hakkında başlatılan soruşturma kapsamında, sanık ......"dan arama dedektörü ile ...."dan ...."ye gelmesini isteyen ve sanıkları dedektör ile araştırma yapmaya azmettiren kişinin sanık ... olduğunun tespit edilmesi ile sanık.... hakkında da soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanıklar hakkında kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan dava açılmış ise de; sanıkların verdikleri ifadelerinde, izinsiz kazı yaptıklarını kabul etmedikleri, sanık ...."un verdiği ifadesinde de, kültür varlığı bulabilmek amacıyla, kendisinin Bulgaristan"dan getirdiği dedektör ile araştırma yaptıklarını ve davaya konu objeleri bulduklarını beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan olay tutanağından da anlaşılacağı üzere, olay yerinde tespit edilmiş bir kazı yerinin bulunmadığı, 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile anılan Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, bu nedenle kazı faaliyetinde bulundukları tespit edilemeyen sanıkların eylemlerinin, 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, bu itibarla öncelikle mahkemece suça konu taşınmaz üzerinde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak izinsiz olarak araştırma yapılan taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunup bulunmadığı, sit alanı içerisinde yer alıp almadığı saptanarak sonucuna göre sanıkların eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi gerekirken, mahkumiyet kararları temyiz incelemesine gelen sanıklar ... ve ... hakkında, eksik soruşturma ve hatalı suç belirlemesi ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, sanıklar ... ve ..."in mahkumiyetine ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.