BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2021/338 Esas 2021/314 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/338
KARAR NO : 2021/314
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2020
NUMARASI: 2020/712 Esas 2020/568 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ :25/02/2021
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2020 tarihli ve 2020/712 Esas 2020/568 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında özel güvenlik hizmeti alımı yönünde 01/01/2011 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, 28/12/2012 tarihinde ek protokol ile sözleşme süresinin uzatıldığını, müvekkili şirketin sözleşme süresi boyunca kendisine ait tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı ... yönetiminin Kartal ... Noterliğinin 15/03/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Bakırköy Tüketici Mahkemesinin 2012/1613 ve Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2013/34 Esas sayılı dosyalarında davaların ikame edildiğini, sözleşme şartları uyarınca mesuliyetinizde olan hususlar ile alakalı olarak ... A.Ş'ninde site yönetimi ile birlikte davalı olarak gösterildiğini, davalar neticesinde talep edilen bedelleri ödemekle mükellef tutulma ihtimaline binaen bakiye hizmet bedelinin davalar neticeleninceye kadar ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı ... yönetimine 31/01/2013 tarihinde düzenlenen hizmet bedeli faturasının belirtilen davaların mevcut olması nedeniyle ödenmediğini, bunun üzerine davalı ... aleyhine Bakırköy ... İcra Müd.nün .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı ... yönetiminin itirazı üzerinde takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemesince; davalı ... tacir olmadığından ve dava ticari dava sayılamayacağından HMK 4, 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine dosyanın talep halinde Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkil site yönetimi tacir değil ise de davacının tacir olduğu ve yapılan işin ticari iş olduğundan TTK 5.madde uyarınca ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak, görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasındaki "Ataköy Konakları Koruma ve Güvenlik Hizmeti" sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali ve kötü niyet tazminatı istemine yöneliktir. Mahkemesince; davalını tacir olmadığı ve uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığından Bakırköy Tüketici Mah.lerine görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davalı ... tacir olmadığı gibi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsımında kat maliklerince kendisine verilen görev kapsamında ve kat maliklerinin halefi sıfatıyla hizmet sözleşmesi imzalayan tüketici, davalı ise 6502 sayılı yasa 3/ı maddesi uyarınca sağlayıcı olup taraflar arasındaki işlem aynı yasanın 3/L maddesi uyarınca tüketici işlemidir. O halde; 6502 sayılı yasının 73/1 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemeleri nezdinde görülüp karar bağlanması gerektiğinden mahkemesince verilen görevsizlik kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu itibarla davalının istinaf talebinin HMK 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca vekalet taktirine yer olmadığına 3. Harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 25/02/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.