MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... LPG Dolum Tesis İml. Tic. ve San. AŞ ve ... aleyhine 03/09/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... LPG Dolum Tesis İml. Tic. ve San. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılardan ... LPG Dolum Tesis İmı. Tic. ve San. AŞ tarafından temyiz olunmuştur.
Davacının sürekli iş göremezlik zararının, 21.03.2003 günlü SSK Gaziantep Bölge Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda belirtilen orana göre hesaplatılarak, bu oran üzerinden belirlenen tazminat tutarının ödetilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece benimsenen bu rapor davalı tarafından itiraza uğradığına göre; 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası"nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"ndan, SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne uygun olarak alınacak bir rapor ile adı geçen davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlendikten sonra tazminat tutarının hesaplatılması gerekir.
Açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Dava konusu olayda, davalılardan ..."ın sürücüsü olduğu aracın, davacının içinde bulunduğu araca çarptığı; kaza nedeniyle davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün (1/8), davalı sürücünün ise (7/8) oranında kusurlu bulundukları, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün öldüğü, yaralanan davacının eldeki davayı diğer aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılara karşı açtığı, içinde bulunduğu ölen araç sürücüsünün mirasçılarını davalı olarak göstermediğine göre sadece davalıların kusuruna dayanarak talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde dava dışı sürücünün kusurundan söz edilmediğinden davalıların 7/8 oranındaki kusurları gözetilerek maddi tazminat miktarlarından kusur oranına göre, manevi tazminat miktarlarından ise matematiksel olmamak üzere indirim yapılması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.