MAHKEMESİ :..............Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ..., süresi dışında davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkiline ait araçta oluşan asgari 10.000,00 TL değer kaybı ve tamir sürecince uğranılan 1.000,00 TL araç mahrumiyeti zararı toplamı 11.000,00 TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., ne kendi aracında ne de önündeki dava dışı araçta hasar olduğunu, kaza tespit tutanağında polislerin sadece kendi aracının duran araçlara çarptığı yönünde kanaat bildirdiğini, oysa kendi aracının en arkada olduğunu, davacının aracına kendi aracının önünde bulunan dava dışı aracın çarptığını, davacının aracındaki hasarın yetkili serviste orijinal parça kullanılarak onarımı yapıldığını, bu nedenle değer kaybı olmadığını, dava açılması gereken kişinin davacı aracın arkasındaki dava dışı araç sahibi olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., olay günü aşırı yağış olduğunu, yavaş bir şekilde seyretmekte iken önündeki dava dışı aracın
ani ve fren sesi ile önündeki davacıya ait araca vurarak durduğunu, kendisinin kazayı fark ettiğinde frene bastığını, yeterli takip mesafesi olmasına rağmen aşırı yağış nedeniyle önündeki dava dışı araca çok hafif çarptığını, davacının aracına bu denli hasar verebilmesi için kullandığı araçta davacının hasarı kadar hasar olması gerektiğini, trafik kaza tespit tutanağında polislerin sadece kullandığı aracın duran araçlara çarptığı yönünde kanaat bildirdiğini, kullandığı aracın en arkada olduğunu, davacının aracına onun arkasındaki dava dışı aracın çarptığını, davacının aracındaki hasarın yetkili serviste orijinal parça kullanılarak onarımı yapıldığını, bu nedenle değer kaybı olmadığını, esas dava açılması gereken kişinin davacı aracın arkasındaki dava dışı araç sahibi olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, 7000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı tarafın araç mahrumiyetine ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı ..."e 09.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ..."in temyiz dilekçesi HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 25.06.2015 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... tarafından süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..."in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 15.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.