MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... bakımından reddine, davalı ... bakımından kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından davalı ... hakkında verilen hükümle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı araca kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalısına hasar bedeli olarak ödediği 26.500,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 16/04/2012 tarihinden işleyecek ... Bankası"nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 34 SMB 95 plakalı 2005 model BMW marka otomobilde meydana gelen toplam 26.500,00 TL hasarın ödeme tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek ... Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı ..." den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davalı ... hakkında verilen hükümle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Dava, TTK 1472. maddesinden kaynaklanan kasko rücu davasıdır.
2918 sayılı KTK"nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK"nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı ... yönetimindeki davalı ... adına trafikte kayıtlı araç ile davacıya kasko sigortalı dava dışı araç arasında trafik kazası meydana gelmiş; sigortalısının zararını ödeyen davacı taraf, ödediği tazminatın rücu için davalı sürücü ... ile davalı malik ... aleyhine işbu davayı açmıştır.
Davalı malik ... işleten sıfatıyla davalı konumunda olup, davalı sürücü ... de haksız fiil faili durumundadır. Aracın işleteni, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre karşı araçta oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumludur. Buna rağmen mahkemece araç sürücüsü davalı ... %100 kusurlu kabul edilerek hakkındaki dava kabul edildiği halde, aynı aracın maliki davalı ... hakkındaki dava kazada kusuru olmadığından bahisle reddedilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı ... bakımından yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği halde, yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ... hakkında verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.