MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilmesi muhtemel tazminat alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 21.12.2009 tarihinde eşi davalı ..."a, onun da 12.2.2010 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptali ile İİK"nun 283/1 maddenin kıyasen uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, müvekkili cezaevinde olduğundan ihtiyaçları ve borçları için anılan taşınmazın emlakçı aracılığıyla davalı ..."ya 200.000 TL bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın tazminat davasından önce eşi tarafından borçların ödenmesi için kendisine devredildiğini, kendisinin de emlakçı aracılığıyla taşınmazı 200.000 TL bedelle davalı ..."ya sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalılar...."nin beyanından taşınmazın gerçek değerinin 200.000 TL olduğu, bu bedelin

....

davalı ..."ye ödendiğinin ispatlanmadığı,bu nedenle davalı ... ile ....arasındaki tasarrufun İİK"nun 278/2 maddesine göre geçersiz olduğu,davalı borçlunun dava konusu taşınmazı eşi ....ye bedelsiz devrettiği taraflar arasında muvazaalı işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından davalı ..."a satışına ilişkin 12.2.2010 tarihli tasarrufun iptaline,davacıya alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK"nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ,borçlu ile davalı eşi arasındaki 21.12.2009 tarihli satış işleminin bedelsiz ve mal kaçırma amacıyla yapılmış olmasına,12.2.2010 tarihli tasarruf yönünden ise satış bedelinin ödendiğinin ispatlanamamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Borçlu ile davalı eşi ... arasındaki 21.12.2009 tarihli satış işleminin muvazaalı olduğu belirlendiği halde hüküm fıkrasında sadece davalı ... ile.... arasındaki 12.2.2010 tarihli satışın iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “taşınmazın davalı“ ibarelerinin arasına yazılmak üzere “davalı borçlu ... tarafından eşi ..."a satışına ilişkin 21.12.2009 tarihli tasarruf ile “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü


.....

yazılı 534,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...