MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ........"dan 7.9.2005 tarihinde daire aldığını, bu daireyle ilgili davalı ....... tarafından ........ Asliye Ticaret Mahkemesine 10.4.2007 tarihinde tasarrufun iptali davası açıldığını davanın 25.12.2008 tarihinde kabul edilerek 30.6.2009 tarihinde onandığını, tashihi karar isteminin kabul edilmesi üzerine davanın bu kez 30.6.2011 tarihli kararla reddedildiğini ve 3.5.2012 tarihinde kesinleştiğini, 8.7.2011 tarihinde açtıkları tapu iptali tescil davasının 7.3.2013 tarihinde kabul edilerek dava konusu taşınmazın 1.8.2013 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle dava konusu taşınmazın 21.12.2009 tarihli ihale ile alacağa mahsuben davalı ........ tarafından alındığını ve taşınmazın 12.4.2010 tarihinde banka adına tescil edildiğini, müvekkilinin tasarrufun iptali davası sırasında dört vekil değiştirdiğini, 30.000 TL üzerinde vekalet ücreti, 10.000 TL üzerinde yargılama ve yol gideri ödediğini, sekiz yıl hukuk mücadelesi verdiğini, davalı bankanın borçlular adına borcu karşılayacak beş adet taşınmazı olduğu halde ipotek almayarak kredi kullandırmasının basiretli bir tacir davranışı olmadığını, üvekkilinin oğlunun kredi kullanarak bir taşınmaz almak zorunda kaldığını ikinci daireyi sekiz yıl önce alma imkanı olan müvekkilinin mevcut davalar nedeniyle sekiz yıllık kira gelirinden yoksun kaldığını, mevcut davalar nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu tedavi gördüğünün
belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..........vekili, davanın TBK"nun 72 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkili bankanın merkez adresi olarak...... merkez Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, tasarrufun iptali davasının açılmasının yasaya uygun olduğunu, davacının anılan davaya süresinde cevap vermediğini, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, tasarrufun iptali davası onandıktan sonra satış işleminin yapıldığını, davacının dava konusu taşınmazı aldığı tarihten beri kullandığını, tahliye yönünden işlem yapılmadığını, tapu iptali tescil davası sonucu taşınmazın davacı adına tekrar tescil edildiğini, TBK"nun 49 ve 51 maddesinde öngörülen tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan zararın tazminin ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemenin davaya bakmakta görevli olmadığı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, HMK"nun 20.maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.