Erzurum Ceza Kararları - 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/22704 Esas 2017/11310 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/22704
Karar No: 2017/11310
Karar Tarihi: 19.12.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/22704 Esas 2017/11310 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edildi. Dosya incelendi ve temyiz isteği reddedildi. Kararın esasına geçildiğinde, İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 376. (6762 sayılı TTK'nın 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şirketin iflasının istenmesi şartlarının tespit edilmesi gerektiği belirtildi. Borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve kesinleşmiş icra takip dosyalarının borçları da pasife dahil edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği vurgulandı. Ancak tespit yapılmadan, bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği için karar bozuldu. Sanık hakkında önödeme ihtaratının yapılmaması da hatalı bulundu. Bu nedenlerle karar bozuldu ve dosya mahkemesine gönderildi. Kanun maddeleri ise şöyle: İİK'nın 345/a maddesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 179 ve 6102 sayılı kanunun 376. (6762 sayılı TTK'nın 324.) maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesi, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/A maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve CMUK'un 321. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2015/22704 E. , 2017/11310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
İİK"nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun"un 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 376. (6762 sayılı TTK"nın 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, kesinleşmiş icra takip dosyalarının borçları da pasife dahil edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, şikayet tarihi itibariyle mevcut durumu tespit etmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar önödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu"nun 345/A maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.