MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1-...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne Uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufların üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği, ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarrufların sınırlı olarak sayılmadığı, Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığı, (İİK. M.281) bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebileceği (Y.H.G.K. .... ve 1987/872 Karar sayılı ilamı), somut olayda borçlu .... ile diğer davalı..... AŞ arasında kuruluş aşamasında ya da daha sonra bir tasarruf bulunup bulunmadığı hususunun yeterince araştırılmadığı,bu yöne ilişkin olarak ......nin defterlerinin de incelenerek bir hisse devri ya da iptale konu bir tasarruf olup olmadığının belirlenmediği,hal böyle olunca belirtilen şekilde davaya konu olabilecek bir tasarrufunun bulunup bulunmadığı hususunun belirlenmesi için ....

../...

...

defterleri arasında karşılaştırma da yapılarak sonucuna göre bir karar verilemesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisinin isabetli olmadığı (Dairemizin 29.4.2013 tarih ...sayılı kararı da aynı doğrultudadır) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda ....Karar, .... Hukuk mahkemesinin... karar sayılı ilamları ile davalı şirketler arasındaki organik bağın tespit edildiği, bu nedenle hakkında aciz vesikası düzenlenen davalı borçlunun diğer davalı 3.kişi ile aralarında organik bağ bulunduğunun kabul edildiği, dava 818 Sayılı BK"nun yürürlükte olduğu dönemde açıldığı BK"nun 179/1 ve TBK"nun 202 maddesi uyarınca davalı 3.kişi .... borçlardan sorumlu olması gerektiği kanaatı ile davanın kabulüne davalı..... Tic. San. AŞ.nin TBK"nun 202 maddesi uyarınca diğer davalı ... İşletmeleri"nin borçlarından sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı .....vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ,davacının alacağının 1.12.1992-24.3.2006 yılları arasındaki işçilik alacağına ilişkin olmasına, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmesine, alacağın 24.2.2011 tarihli kati aciz belgesi gereğince 39.401,39 TL olmasına, borçlu şirketin iki ortağından biri olan ....."nun borçlu şirketteki hisselerini takip konusu alacaktan sonra 27.11.2008 tarihinde devrederek 30.3.2007 tarihinden itibaren davalı 3.kişi şirkette ortak olmasına,borçlu şirketin ...."daki üç adet bilet satış noktası ve yazıhanesinin 21.1.2008 tarihinden itibaren davalı 3.kişi şirket tarafından kullanılmasına, davalılar arasındaki işlemlerin örtülü işyeri devri mahiyetinde olup İİK"nun 280/3 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı davalı .....vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2-İİK"nun 283/1 maddesi “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri

...

icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacıya 24.2.2011 tarihli kati aciz belgesi ile belirlenen 39.401,39 TL ile sınırlı olarak davalı 3.kişi......"nin malvarlığı üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davacının davasının kabulü ile davacıya 24.2.2011 tarihli kati aciz belgesi ile belirlenen 39.401,39 TL ile sınırlı olarak davalı 3.kişi ...."nin malvarlığı üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi ”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .... AŞ."ne geri verilmesine 16.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.