MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespit

...ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü aralarındaki tespit davasının kabulüne dair Çermik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2010 gün ve 6/5 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 13.07.2010 havale tarihli dilekçesinde vekil edenlerine ait Çermik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/258 Esas, 2008/157 Karar sayılı kararıyla davacı ...’a ait taşınmazın koordinatları 28.04.2008 tarihli raporda yanlışlıkla nokta No:2478, 2479, Y:540619.378, 540609.937, X:422307.734, nokta no:2480,2482, Y:540612.788, 540603.347, X:4223089.617, 422306.322, davacı ...a ait taşınmazın koordinatları ise, aynı tarihli raporda yanlışlıkla nokta no:2476, 2478, Y:540627.512, 540618.071, X:4223097.468, 42230941.173, nokta No: 2461, 2462, Y:540622.570, 540613.128, X:4223111.631, 4223108.336 yazıldığını açıklayarak davacılara ait taşınmazlara ilişkin koordinatların ilgili kurumca iptaline, doğrusunun bilirkişi tarafından tespitine, ilgili kurumca düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ...,...,....,....,...e Kadastro Genel Müdürlüğüne dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, “Çermik Asliye Hukuk Mahkemensin 2007/258 Esas, 2008/157 Karar sayılı dava dosyasında mevcut olan fen bilirkişi raporunda; tespit edilen koordinatlardan sadece davacılar ...ve ...un koordinatlarının iptaliyle, kararda ... ve ...’ın belirtilen koordinatlarının 16.07.2010 havale tarihli fen bilirkişisi Sadettin Dadakoğlu tarafından düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında tespitine, 2007/258 Esas ve 2008/157 Karar sayılı kararın davalı tarafa tebliğine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, daha önce verilen ve kesinleşen karara esas alınan taşınmazlara ilişkin koordinatların hatalı gösterilmesi nedeniyle düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Çermik Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz edilmeyerek 10.09.2008 tarihinde kesinleşen 10.06.2008 tarih ve 2007/258 Esas, 2008/157 karar sayılı dava dosyası üzerinde yapılan incelemede davacıların 344 ada 146 sayılı parselde paydaş bulunan davalılardan belirli miktarlarda yer satın aldıkları, bu nedenle açılan tapu iptali ve tescil davasını davalıların kabul etmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, teknik bilirkişilerce düzenlenen koordinatlı raporların her davacı bakımından ayrı ayrı hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin 22.09.2008 tarihli dilekçesiyle Çermik Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak hükmün tavzihi isteminde bulunduğu, 28.04.2008 tarihli teknik bilirkişi raporu esas alınarak tavzih isteğinin kabulüne karar verildiği ve kesinleşen kararın arkasına şerh olarak düşürüldüğü dosya arasında bulunan karar fotokopiden anlaşılmıştır. Davacılar vekili bu sefer eldeki dava bakımından kesinleşen hükme esas alınan koordinatların hatalı yazıldığını, doğruluğunun tespiti ile düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesi, Asliye Hukuk Mahkemesinin değişik işlerine kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonunda az önce yukarıya özeti alınan karar verilmiştir. TMK.nun 713/7. fıkrası uyarınca teknik bilirkişinin rapor ve krokisi kararın eki niteliğinde olup, hüküm fıkrasının esasını ve onun bir parçasını oluşturmaktadır. Hüküm fıkrasının esasını oluşturan ve değişikliğe yol açan bir konuda işin tavzihi ile yapılması ve düzeltilmesi olanağı bulunmadığı gibi tespit davası niteliğinde açılacak bir dava ile de sonuca ulaşılması mümkün değildir. Kesinleşen bir kararın hüküm fıkrası; mahkemece, yapıldığı biçimde değişikliğe uğratılamaz. Kaldı ki, hüküm fıkrasında neyin hüküm altına alındığı da açıklanmamıştır. HUMK.nun 388. maddesinde bir kararda bulunması gereken hususlar tek tek ve bentler halinde gösterilmiş olup son fıkrasında ise; “hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” denilmiştir. Hangi taşınmazların koordinatların hangi rakamlarının değiştirildiği ve hangisinin esas alınması gerektiği hüküm fıkrasından anlaşılamamaktadır. Aynı Kanunun 389. maddesinde ise verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddütü mucip olmayacak surette gayet açık ve sahih yazılmalıdır, açık hükmüne yer verilmiştir. Mahkemenin kararı bu yönleriyle de yerinde bulunmamaktadır. Davanın esas defterine kaydedilmemesi de bozma nedenidir.
O halde kesinleşen hüküm fıkralarını değiştirecek biçimde tespit yoluyla hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.