MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı T. Genel Sigorta AŞ ve diğerleri aleyhine 29/12/2008 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasından doğan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...Gıda Ltd. Şti hakkındaki davanın HUMK"nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, davacı ... yönünden talep olmadığından karar oluşturulmasına yer olmadığına dair verilen 24/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğinin ölümünden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi amacıyla daha önce açılan davada saklı tutulan destekten yoksun kalma zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalılardan ...Gıda Ltd Şti hakkındaki istemin Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacılardan ... ile ilgili istekte bulunulmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; diğer davalılar hakkındaki istemin bir bölümü ise kabul edilmiş; karar davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden; davacıların, desteğin ölmeden önce Beşiktaş Jimnastik Kulübü Voleybol A Takımında profesyonel voleybol oyuncusu olduğunu ileri sürdükleri; yapılan araştırmada Beşiktaş Jimnastik Kulübü"nün deplasmanlı ligde oynayan sporcularının emsal sözleşmelerine göre olay tarihinde aylık 3.200,00 TL gelirleri olduğu, Türkiye Voleybol Federasyonu"nun yazısına göre ise sözleşmeli voleybolcuların brüt asgari ücret aldıkları; davacıların, davalılardan ... ile ...Gıda Ltd Ş hakkında daha önce açtıkları Şişli Asliye 2. Hukuk Hakimliği"nin 2005/415 Esas sayılı dava dosyasında desteğin Beşiktaş Jimnastik Kulübü"nün deplasmanlı ligde oynayan sporcularının emsal sözleşmelerine göre aylık 3.200,00 TL kazandığı kabul edilerek, davacılardan ölenin babası ... yararına 96.708,90 TL, ölenin annesi davacı ... yararına 78.895,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı; o davada istekle bağlı kalınarak 500,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ödetilmesine karar verildiği, bu kararın davalılardan ... tarafından temyiz edilmediği, diğer davalı ...Gıda Ltd Şti"nin ise temyiz isteminden feragat etmiş ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
-/-



-2-
2010/3143-2011/1806


Bu durumda; o mahkemece belirlenen destekten yoksun kalma zararlarına ilişkin tazminat tutarlarının davacılar yararına usulü kazanılmış hak oluşturduğu kabul edilmelidir. Kesinleşen önceki davada saklı tutulan destekten yoksun kalma tazminatlarının ödetilmesi amacıyla açılan eldeki bu davada; desteğin, sözleşmeli voleybol sporcusu olarak brüt asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği kabul edilerek davacı babanın 3.942,73 TL, davacı annenin 2.956,10 TL destek zararı bulunduğu kabul edilerek karar verilmesi kazanılmış hak ilkelerine aykırıdır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, desteğin profesyonel voleybolcu olarak aylık 3.200,00 TL geliri üzerinden yapılan hesaplamaya göre destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Davacılar, desteğin ölümü nedeniyle aracın sürücüsü ... ile işleteni ...Gıda Ltd Ş ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı Türkiye Genel Sigorta AŞ"ye karşı dava açmışlardır. Davacılar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 29.248,60 TL destekten yoksun kalma zararının, davalılardan ... ile ...Gıda Ltd. Şti 6.898,83 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere tüm davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) alınmasını istemişlerdir. Bu istek biçimine göre, istemin 6.898,83 TL dışında kalan bölümünden davalılardan Türkiye Genel Sigorta AŞ"nin sorumlu tutulmasının istendiği kabul edilmeli; 29.248,60 TL"nin tamamından davalı ... şirketinin, önceki davada kabul edilen 1.000,00 TL indirildikten sonra kalan 5.898,83 TL"den de diğer davalıların ortaklaşa ve dayanışmalı olarak sorumlu tutulmaları gerekir.
Ayrıca, davalı Türkiye Genel Sigorta AŞ"nin dava tarihinden önce davacılara ödemede bulunduğu anlaşıldığından, ödemenin yapıldığı gün ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği gün arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip karşılanmamış destekten yoksun kalma zararları kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönlerin gözetilmemiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.