MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-....

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili; dava dışı ..... Şti."nin müvekkili nezdinde.... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 10.06.2011 tarihinde sigortalı işyerine üst kattan sızan suların muhtelif demirbaş ve emtia hasarının oluşmasına sebebiyet verdiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 12.08.2011 tarihinde sigortalıya 5.413 TL ödeme yapıldığını, davalının malik olması sebebiyle BK. hükümlerine göre objektif olarak sorumlu olduğunu belirterek, 5.413 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ....."tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.04.2013 tarihli dilekçesi ile zarara neden olan bağımsız bölümün gerçek malikinin ... olduğunu öğrendiklerini belirterek, dahili davalı sıfatıyla yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir.
Davalı .... sızıntının temiz su tesisatından kaynaklandığının anlaşılması üzerine tamir edildiğini, kusurlu olmadığını, kiracı olduğu yerdeki su tesisatından sorumlu olamayacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davaya dahil edilen ...; ıslah yoluyla da olsa davada taraf değişikliği yapılamayacağını, haksız fiilden kaynaklanan davalarda 1 yıllık zamanaşımı süresi olduğunu,
...

hasar tarihinin 10.06.2011 olup kendisinin ise 24.04.2013 tarihinde davaya dahil edildiğini, istemin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; malik ... dahili davalı olarak davaya dahil edilmişse de, HMK."da dahili davalı diye bir müessesenin olmadığı, bu kişi hakkında usulünce açılan bir davanın bulunmadığı, dahili dava yolu ile taraf değiştirilemeyeceği gibi davalı sıfatı da kazandırılamayacağı gerekçesiyle bu kişi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; inşaatçı bilirkişi raporunda hasarın normal bir kullanım ile ilgisinin olmadığı, temiz su borusunda zamanla meydana gelen arızadan kaynaklandığının tespitine göre, 818 sayılı BK.’nun 42. maddesine göre zararın meydana gelmesinde....’ın kusuru olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle bu kişiye yönelik davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...