Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili; müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olan aracın seyir halinde iken davalıya ait elektrik direğinin kablolarının sarkması sebebiyle aracın mikserinin kapak kısmının bu kablolara takılarak gerilmesi ve akabinde elektrik direğinin kırılarak park halinde bulunan aracın üzerine düşmesi nedeniyle hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre hasarın oluşmasında davalı kurumun 6/8 asli, müvekkiline sigortalı aracın 2/8 oranında tali kusurlu olduğu, zarar gören aracın 5.844 TL"lik zararının 2/8 oranına tekabül eden kısmından sorumlu olmasına rağmen müvekkili şirketin sehven zararın tamamını ödediğini, ödemenin davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen zararın 6/8 kusur oranına isabet eden 4.383 TL"sinin 20.05.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili; olayda müvekkilinin doğrudan ve dolaylı olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacıya sigortalı aracın takıldığı havai hattın yüksekliğinin ilgili mevzuatta müsaade edilen seviyenin altında, trafiğin seyrini engeller vaziyette tesis edildiğinden ya da gereğinden fazla sehim yaparak araçların seyrine engel teşkil ettiği ve havai hattın uygun olarak tesis edilmemesinin olayın oluşu üzerinde tamamen etkili olduğundan davalı ...."ın %100 kusurlu olduğu yönündeki Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 4.383 TL rücu tazminatının 21.05.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.