MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, esas davaya ilişkin 20/09/2006 havale tarihli dava dilekçesinde, davacı ......... (Eski ünvanı ..........) tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan..... plaka sayılı aracın, 13/08/2005 tarihinde davalının işleteni olduğu sürücü belgesiz olarak kullanılan tescilsiz aracın çarpması sonucunda maddi hasara uğradığını, bu olay nedeniyle davacı şirketin sigortalısına 9.930,44 TL sigorta tazminatı ödediğini, araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davalıların %75 kusuruna isabet eden 7.447,83 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 18/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.02.2006 tarihli dilekçesi ile ........ Asliye Hukuk Mahkemesi"ne açmış olduğu birleşen davada da yine aynı taleplerle ve fakat muris......."in eşi ..."i davalı göstererek rücuan tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davacının aynı konuya ilişkin olarak ........ Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/38 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiğini, dosyanın Yargıtayda olduğunu, aynı
konu ile ilgili derdest dava varken ikinci defa açılan davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca trafik kaza raporundaki kusur oranını da kabul etmediklerini, istenilen tazminat tutarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, esas ve birleşen dava açısından, davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak toplam 7.447,83 TL rücu"en tazminatın 18/10/2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.