MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2009/847-2012/1235

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların inşa edip sattığı N. T. konutları toplu konutlarından mesken satın aldığını, taşınmazın süresinde teslim edilmediğini, ortak alanlarda ve bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, projede var olan spor kompleksinin yapılmadığını, satış sözleşmesinin haksız şartlar içerdiğini ileri sürerek şimdilik 150,00 TL cezai şart, 150,00 TL eksik iş bedelinin faizi ile tahsiline, sözleşmedeki haksız şartların iptaline, ayıpların giderilmelerine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, gizli ayıplar nedeniyle konuttaki değer kaybı olan 4,617 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar T. Ltd Şti., B. Ltd. Şti., TOKİ, ile M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı açmış olduğu davada, ortak alanda ve bağımsız bölümlerdeki ayıplarının giderilmesini, geç teslimden doğan cezai şartın ödenmesini, spor kompleksi yapılmaması nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi, satış sözleşmesindeki haksız şartların iptalini istemiştir. Mahkeme kararında bu talepler hakkında değerlendirme yapılmamış, hüküm kurulmamıştır. HMK (297/1-C) fıkrası uyarınca hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, 2. bent gereğince, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tehdit uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece madde kapsamına uygun düşmeyen şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. Bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelensine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.