Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden miras bırakan adına olan 1131 ve 1258 parsel sayılı taşınmazlara davalının kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, taşınmazın boş olarak teslimine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu 1258 parsel sayılı taşımaza bir müdahalesinin olmadığını, 1131 parsel sayılı taşınmazı ise kayıt malikinin verdiği vekaletnameye göre davacının dayısı olan O.... Ö..... harici olarak satın aldığını, iyiniyetli zilyet olduğunu, zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını savunarak, hapis hakkı tanınmasını istemiştir.
Mahkemece, davalının bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesi ile 1258 parsel yönünden davanın reddine; 1131 parsel yönünden ise davalının iyiniyetle zilyet olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesine ve toplam 8.352,36.-YTL ödeninceye kadar davalıya hapis hakkı tanınmasına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                             -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; taşınmazın kayden davacının murisine ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, öte yandan davalı 15 yıl gibi uzun bir zamandan beri taşınmazı kullanmış olmasına rağmen, gerek murisin, gerek davacının kullanıma ses çıkarmadığı gözetildiğinde davalının taşınmazı kullanmasına muvafakat edildiği ve dava açılmakla muvafakatın geri alındığı kabul edilmek suretiyle, mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulü, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Davalı, çekişmeli taşınmazı murisin vekili olan O.....Ö....... haricen satın aldığını ileri sürmüş ve bir belge ibraz etmiş ise de; belgenin incelenmesinde alınan paranın nereye ilişkin olduğu açıklanmadığı gibi belgenin 21.8.1986 tarihini taşıdığı görülmektedir. Oysa, O....... verilen vekaletname tarihinin, sonraki bir tarih olduğu saptanmıştır. Bu durumda anılan belgenin davacıyı bağlaması söz konusu olamaz.
Ayrıca, taşınmazın boş olarak tesliminin isteğinde bulunulduğu (taşınmazın üzerinde çok sayıda ağaç olduğu belirlenmiş) halde, ağaçların niteliğinin belirlenerek davalının iyi niyetli olduğu da gözetilmesi gerekirken Türk Medeni Kanununun 994. maddesi hükmünün göz ardı edilmek suretiyle bu konuda bir değerlendirme yapılmaması ve bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.
O halde, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince açıklanan nedene hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.