MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 09/04/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar ... ile ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyi itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, davacı idareye ait olup son sayımda bulunamayan demirbaş eşya bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı idare, davalılardan kendisinin belirlediği zarar tutarını ortaklaşa (müştereken) ödemelerini istemiş, davalılardan ... bu bildirimden sonra 1.081,00 TL tutarında ödeme yapmıştır. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ödenen bu tutar belirlenen tazminat tutarından indirilmemiştir.
Davacı, zararın tamamının davalılardan dayanışmalı (müteselsilen) alınmasını istediğine göre davalıların sorumlu olacağı tutardan, davalılardan ..."ın ödediği para indirilerek, davalıların kalan zarardan sorumlu tutulmaları gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Dosya içeriğinden; bulunamadıkları için bedellerinin ödetilmesine karar verilen demirbaş eşyanın eğitim araç ve gereci olup yıpranma paylarının fazla olduğu, satın alındıkları tarihlerin belirlenemediği, sayımdan sonra deponun dava dışı idareciler tarafından boşaltılarak kanıtların yok edildiği anlaşıldığına göre zarar tutarının tam olarak belirlenmesi olanaksızdır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, belirlenen zarar tutarından, Borçlar Yasası"nın 43. maddesi gereğince, davalılar yararına uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA; davacının tüm, adı geçen davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.