MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 12.09.2013 tarihinde davalının müvekkiline ait aracı sürücünün izni olmadan çalışır vaziyette iken alarak alkollü ve tam kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu aracın hasar gördüğünü, davalının ceza mahkemesince kamu malını çalmak, zarar vermek ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek suçlarından cezalandırıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 2.400,00 TL’nin 12.09.2013 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, mahkemece 11.11.2014 tarihli duruşmada takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra, davacı vekilinin mahkemeye yasal üç aylık süre içerisinde usulüne uygun olarak davanın yenilenmesi istemli 10.12.2014 tarihli dilekçesini (yenileme harcını yatırarak) sunduğu, ancak bu dilekçe hakkında mahkeme tarafından sehven bir işlem yapılmayıp davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin davanın yenilenmesi talebi hakkında bir işlem yapılmadan, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.