MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : .......... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar ...,.......,........, ......"ın yakınları olan ..."ın 03/03/2009 tarihinde ...ne ait iş makinasının sürücüsü ..."ün kar temizleme çalışması yapılması esnasında, 3 metre genişliğindeki yolun sol kenarında karda yürüdüğü esnasında iş makinasının altında kalarak vefat ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 85. maddesi gereğince iş makinesi aracının
işleteni olan ...nin, meydana gelen zararlardan aracın sürücüsüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davada fazlaya ait talep ve dava hakkalarının saklı tutmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 2.000"er TL (Toplam 8.000 TL) maddi tazminat ve her bir davacı için ayrı ayrı 50.000"er TL (Toplam 200.000 TL) manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davacılar .........,.......,.......,.......,.........,.......,.......,........."ın yakınları olan ..."ın 03/03/2009 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, fazlaya ait talep ve dava haklarının saklı tutmak kaydıyla şimdilik baba.......için 25.000.00 TL manevi tazminat ve kardeşler için ayrı ayrı 8.000"er TL olmak üzere toplam 89.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacıların maddi tazminat yönünden davalarının kabulü ile; davacı ... için 84.519,05 TL, ....... için 13.338,80 TL,...... için 14.719,65 TL, ........ için 25.505,08 TL"nin, davacıların manevi tazminat yönünden davalarının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 15.000,00"er TL"nin olay tarihi olan 03/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, bu dosya ile birleştirilen 2011/23 esas sayılı dosyasında davacıların manevi tazminat yönünden davalarının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ....... için 5.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 2.0000"er TL"nin olay tarihi olan 03/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı.........vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı talebte bulunmuş olmasına, davacıların manevi tazminat ve maddi taleplerinin her bir davacı için ayrı ayrı hükme bağlanmış kısmen kabul kısmen reddedilmesine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren her bir davacı lehine A.A.Ü.T. uyarınca, kabul edilen her bir miktar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan “davacı taraf kendisini” ibaresinin çıkartılarak yerine “davacılar kendilerini" ibaresinin eklenmesine, aynı bentte yer alan "hesaplanan 17.890-TL ücreti vekaletin" ibaresinin çıkarılarak yerine "maddi tazminat bakımından; davacı ...... için hesaplanan 9.511,52 TL ücreti vekaletin, davacı....... için hesaplanan 1.600,66 TL ücreti vekaletin, davacı ....... için hesaplanan 1.766,36 TL ücreti vekaletin, davacı ...... için hesaplanan 3.060,61 TL ücreti vekaletin; manevi tazminat bakımından; davacı..... için hesaplanan 2.400,00 TL ücreti vekaletin, davacı....... için hesaplanan 1.800,00 TL ücreti vekaletin, davacı ...... için hesaplanan 1.800,00 TL ücreti vekaletin, davacı.....için hesaplanan 1.800,00 TL ücreti vekaletin, davacı ..... için maktu 1.320,00 TL ücreti vekaletin, davacılar .....,.......,.......,..........,.......,........,.........,........için ayrı ayrı 440,00 TL maktu ücreti vekaletin" ibaresinin eklenmesine, aynı bentte yer alan "davacı tarafa verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "adı geçen davacılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.