MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ,,,,,, plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalı şirketin maliki ve diğer davalının sürücüsü bulunduğu....... plakalı aracın lastiklerinin patlaması ve patlayan lastiklerinin yoldan kaldırılmaması sonucu, öndeki aracın lastikleri havalandırması ile müvekkilinin aracının ön camına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, olayda davalıların tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup araç zararı için 20.000 TL, tedavi masrafları için 2.200 TL, geçici iş gücü kaybı için 1.000 TL olmak üzere 23.200 TL maddi tazminatın 22.05.2009 ihtarname tebliğ tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle ve 15.000 TL manevi tazminatın da 31.01.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı .......vekili, olayda müvekkilinin ve araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, olayda kusurunun bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddine;1.128,39 TL iş kaybı, 1.625 TL araç hasar bedeli, 1.527,33 TL tedavi gideri (dava dışı üçüncü kişi Sosyal
Güvenlik Kurumu yönünden tahsilde tekerrür yaratmamak kaydıyla) olmak üzere toplam 4.280,72 TL maddi tazminatın 30/05/2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine; 7.500 TL manevi tazminatın 31/01/2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.