MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 19/08/2010 tarihinde A...."in idaresindeki....plakalı aracın müteveffa sürücü ..."ın kullandığı zorunlu mesuliyet sigorta poliçesi ile ...... tarafından sigortalanan ....araç ile çarpışması sonucu ..."ın hayatını kaybettiğini, ....u, müvekkillerinin murisi ...."ın vefatından aracı sigortalayan sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduklarını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusuru üçüncü kişi durumunda bulunan desteğin tazminat istemesine engel teşkil etmediğini, muris kaza tarihinden önce tarım ve hayvancılıkla uğraşıp aylık ortalama 1.500,00 TL civarında bir gelir elde etmekte iken söz konusu kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin kaza sonucu hayatını kaybeden murislerinin maddi yönden desteğini kaybettiklerini, olay nedeniyle mağduriyet yaşadıklarını, bu nedenle her türlü dava ve talep hakları ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile....1.000,00 TL; .... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak kendilerine verilmesini talep etmiştir.
...
Davalı vekili, Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca poliçeden kaynaklanan tüm dava ve talepler 2 yıllık zaman aşımı süresine tabii olup iş bu dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 83.424,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının, .... için ıslahla bağlı kalınarak 14.080,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının, .... için ıslahla bağlı kalınarak 2.550,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 19/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Aynı davacılar tarafından aynı kazadaki davacıların desteğine çarparak ölümüne sebep olan aracın trafik sigortacısına karşı açılan, 13/09/2012 tarihinde kesinleşen ... sayılı dava dosyasındaki destek raporundan ayrı yeni rapor alınarak mahkemece daha fazla tutara hükmedilmesi hatalıdır. Kesinleşen bahsi geçen ilk davada kusur indirimsiz toplam üç davacı için hesap edilen tutar; 115.524,50 TL, %70 orana tekabül eden kısmı üç davacı için toplamda 80.867,15 TL"dir. Mahkemece yapılacak iş, davacıların talep edebileceği tazminat tutarının...2 Karar sayılı dava dosyasındaki aktüer raporu verileri dikkate alınarak yeni bir bilirkişi hesabı yaptırılması, çıkacak sonucun ... Karar sayılı dosyasından alınan hesap raporunda belirlenen tazminat miktarından fazla olması halinde; ...Karar sayılı dosyasındaki kusur indirimsiz tutar esas alınarak bu tutar üzerinden kusur oranlarına göre ayrıştırmanın yapılması kusur indiriminin yapılarak gerçek zararın belirlenmesi; sonucun Tokat 1. Asliye Hukuk


...

Mahkemesi ... Karar sayılı dosyasından alınan hesap raporunda belirlenen tazminat miktarından düşük çıkması halinde ise; bu çıkan miktar üzerinden kusur oranlarına göre ayrıştırmanın yapılması kusur indiriminin yapılarak gerçek zarar belirlenmesi gerekmektedir.
3- 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve ...Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda, davacı vekili, davalı ... şirketine davadan önce başvuruda bulunduklarını ileri sürmemiş, buna ilişkin herhangi bir belge dosyaya ibraz etmemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah ile artırılan kısımlara kaza itibaren faize hükmedilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketine davadan önce usulüne uygun başvuru yapıldığı iddiası olmadığına göre ve sigorta şirketine yazılan müzekkereye sigorta şirketince kendilerine davacı vekili tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığı cevabı verildiği dikkate alındığında davalı ... şirketinin en erken dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, tazminat alacağının tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.