MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turz. A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait yolcu otobüsünün sürücüsü..."in yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin (yolcu) yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde açılan davanın derdest bulunduğunu, müvekkilinin manen ve maddeten mağdur olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın (sürekli işgörmezlik) davalılar ...., ....,... ve...."den, 1.000 TL maddi tazminatın davalı..."den (Zorunlu Yolcu Taşımacılık Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında), 1.000 TL maddi tazminatın ...."den (kasko sigortası kapsamında ferdi kaza klozu teminatından), 40.000 TL manevi tazminatın davalı.... ve... dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.4.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak toplam 14.854,32 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılar..., ..... Şti ve...."den, 3.750 TL maddi tazminatın davalı..."den (Zorunlu Yolcu Taşımacılık Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası teminatından) haksız fiil tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davalı taraf aracının müvekkiline kasko sigortalı olduğunu, manevi tazminat dahil 100.000 TL teminat tutarı ve ferdi kaza yolcu sürekli sakatlık halinde kişi başına 750 TL teminat tutarı olduğunu, ZMSS limiti üzerindeki zararları karşıladığını, manevi tazminatın fahiş oldu-
../...


- 2 -
2015/18870
2016/1902

ğunu, maluliyet durumu ve kusurun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Turz. A.Ş vekili, müvekkilinin araçla ve kaza ile ilgisinin olmadığını, aracın Van Metro Turz. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bu aracı kiralamadığını, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı... vekili, aracın müvekkiline Karayolu Zorunlu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, daimi sakatlık teminatının 125.000 TL olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı.... vekili, temerrüde düşmediklerini, aracın müvekkiline Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami 200.000 TL teminat limiti bulunduğunu, kusur ve zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar... ve Van Metro Turz. Ltd. Şti vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, maluliyet oranı ve zararın tespitinin gerektiğini, kötü hava ve yol durumunun kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.854,32 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılar..., Metro Turz. AŞ., Van Metro Turz. Ltd. Şti ve Axa Sigorta AŞ"den müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi yönünden dava diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına), Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminatından kaynaklanan 3.750 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı..."den tahsiline, 4.000 TL manevi tazminatın davalılar..., Metro Turz. A.Ş, Van Metro Turz. Ltd. Şti ve ...."den müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turz. A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davalı ... Turz. Sey.A.Ş"nin

../...




- 3 -
2015/18870
2016/1902

bileti ile yolcu taşıma işleminin yapılmasına göre davalı ... Sey. Org. Tic. A.Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı... koltuk ferdi kaza sigortası şirketi olup, maluliyet durumuna göre 3.750 TL tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı kendisini, vekil ile temsil ettirmiştir.
Bu durumda, davalı... yönünden kabul edilen 3.750 TL üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçiçi 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sey. Org. Tic. A.Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinin sonuna "karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/1.maddesi gereğince 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalı..."den alınarak davacıya verilmesine" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 901,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sey. Org. Tic. A.Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....