MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, yaya olan müvekkillerinin desteği .... çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş.....için 1.000,00 TL, maddi tazminat ile davacıların herbiri için 15.000,00"er TL, manevi tazminatın (davalı ... şirketi maddi tazminatla sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) 23.04.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı ... için 25.984,99 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ..., ... ve .... için ayrı ayrı 10.000,00"er TL manevi tazminatın, murisin ölüm tarihi olan 23.04.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıların manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiş ve kısmen reddedilmiş olmasına rağmen reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden ...gereğince davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir.
Davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olması, manevi tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmamasına rağmen mahkemece, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminattan ve fer"ilerinden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen davalı sigortanın da sorumlu tutulması yanlıştır. Yine davacılar vekilinin davalı ... şirketinden manevi tazminat talebi olmadığı halde mahkemece reddedilen manevi tazminat miktarı için davalı ... şirketi lehine 2760 TL vekalet ücretine karar verilmesi de isabetli değildir.
Davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı için davalı ... şirketi için de diğer davalılar gibi 23.04.2008 desteğin ölüm tarihinden itibaren davacılar lehine yasal faize hükmedilmiş ise de davalı ... şirketi yönünden şayet dava tarihinden önce başvuru ve ödeme için tanınan bir süre varsa bu sürenin sonunda temerrüt gerçekleşir, aksi takdirde temerrüt tarihi dava tarihidir. Mahkemece bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmaması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukardıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.