MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2016 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ..."un sürücüsü olduğu, eşi ve çocuklarının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacıların yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar ... ve ... için 1.000,00"er TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ..., ... ve ... için 60.000,00"er TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 219.037,41 TL"ye, davacı Gizem Emine için 264.048,79 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat taleplerinin davacı ... ve ... yönünden kabulü ile davacı ... için 264.048,79 TL işgöremezlik tazminatının, davalı ... şirketi bakımından 154.942,00 TL ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işlemek kaydı ile, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 28/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 219.037,41 TL iş göremezlik tazminatı ile 12.208,50 TL bakım masrafı olmak üzere toplam 231.245,91 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketi bakımından 133.233,00 TL ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işlemek kaydı ile, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 28/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ..." in maddi tazminat talebine ilişkin davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ..."in yaralanması nedeniyle malul kaldığını belirterek sürekli işgöremezlik tazminatı talep ettiklerini belirtmiştir. Hâl böyleyken, ıslah dilekçesinde, davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebi artırılırken ayrıca talep olmadığı halde aktüerya raporunda hesaplanan bakım
gideri de talep edilmiş, mahkemece talep kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Islah edilen dava, ıslah edilmiş şekliyle ıslahtan önceki davanın devamı niteliğindedir. Dava dilekçesinde hiç talep edilmeyen hususun ıslah yoluyla talep edilemeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacıların daimi maluliyet oranlarının tespiti yönünden ... Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan alınan raporlarda, maluliyet oranları, Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre belirlenmiş olup olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uygulanmamıştır. Bu durumda mahkemece, adı geçen Üniversiteden, davacıların maluliyet oranlarının olay tarihinde geçerli Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi hususunda ek rapor alınıp tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.