MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2016 Salı günü davacı vekili ... ile davalı ...vekili ....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin “don” rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 129.000 TL’nin 17.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, don olayının meyve tutma döneminden önce çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle de poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
....


Davacı tarafından 22.03.2010 tarihinde yaptırılan tespit sonrası verilen raporda, ağaçların küçük meyve döneminde oldukları tespit edilmiş, mahkemece alınan 12.11.2012 tarihli raporda da tespit tarihinden 7-9 gün öncesinde kayısı ağaçlarının fenolojik olarak meyve oluşma döneminde oldukları kanaatine varılmış, ancak hükme esas alınan 27.02.2013 tarihli raporda ağaçların tam çiçeklenme döneminde dahi olmadıkları belirtilmiş, mahkemece de bu rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Raporlar arasında açık çelişki mevcuttur. Mahkemece yapılacak iş, davacıya devlet tarafından yapılan don afeti desteği ödemesine dayanak belgeler de getirtilerek, davaya konu kayısı ağaçlarının ....tarihlerinde meydana gelen don olayı esnasında çiçeklenme döneminde mi yoksa meyve bağlama döneminde mi olduğuna ilişkin raporlar arasındaki çelişkileri giderecek, açıklayıcı, denetime açık ve ayrıntılı bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hal böyle iken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.