BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2020/1959 Esas 2021/176 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :....
KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2020
NUMARASI :....Esas, ....... Karar

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1 -... - -...
: 2 -...
: 3 -...
: 4 -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2021

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, .... Esas, ... Karar
sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
DAVA:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle: ...... alınan 26/05/2020 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğini belirterek borçlular aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; yerel mahkemece, ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, ancak borçlulardan ..... vekilinin süresindeki itirazı üzerine yapılan duruşmada ihtiyati hacze itiraz edenin yerleşim yerinin ve çek keşide yerinin İstanbul olduğu, ayrıca muhatap bankanın ... olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğu, dolayısıyla TBK'89/1 hükmü uygulanamayacağı, kambiyo senedi alacaklısının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati hacze itiraz eden yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebinde; HMK'nun 7. Maddesine göre, davalılar birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği, bu hükmün İİK'nun 50. Ve HMK'nun 447/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz bakımından da uygulanabileceğini, borçlulardan ....'nin çek üzerindeki kaşesinden de anlaşılacağı üzere faaliyet adresinin Osmangazi/Bursa olduğunu, dolayısıyla Bursa mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati hacze itiraz davasıdır.
İİK'nun 258. Maddesinde, ihtiyati hacze aynı kanunun 50. Maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İİK'nun 50. Maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK'un yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir. Yine HMK'nn 247/2 maddesinde mevzuatta yürüklükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı HUMK yapılan yollamalar Hukuku Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır hükmü yer almaktadır.
HMK'nun 7 maddesinin 1. Fıkrasına göre, "davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir, ancak dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır" somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı verilenlerden BRS Süt Mamulleri San ve Tic. Ltd. Şti'nin cirosundaki kaşede faaliyet adresinin Osmangazi/ Bursa olduğu, dolayısıyla ihtiyati haciz kararı veren yerel mahkemenin yetkili olduğu (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1344 Esas, 2014/4676 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin ihtiyat hacze itirazın kabulüne dair kararının kaldırılarak ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2020 tarihli 2020/389 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
2-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih .... D.İş sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına itirazının REDDİNE,
4-İhtiyati haczin devamına,
5-İhtiyati hacze ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 1.125,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ...nden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
7-İhtiyati haciz talep eden vekilinin tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
8-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 18/02/2021

...
Başkan
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Katip
...
(e-imza)