MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalıya kasko sigortalı olan aracın sürücü.... tarihinde maddi hasarlı kaza yaptığını, aynı gün kazanın davalıya bildirildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını,... D.İş sayılı dosyasında tespit raporu alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.417,95 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmadığını, araç sürücüsünün gerçekten.... isimli kişi olup olmadığına, bu kişinin kaza sırasında alkollü olup olmadığına dair delil bulunmadığını, sürücünün kaza yerini terk ettiğini bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere hasar miktarı konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığını, aracın poliçedeki değerinin 65.000,00 TL olduğunu, tamir bedeli olan 42.000,00 TL"nin araç değerine yakın olup aracın tamir edilmesi yerine sigorta bedelinin tamamının davacıya ödenmesinin ve aracın çekme belgesi de alınmak suretiyle davacı tarafından müvekkiline teslim edilmesinin daha ekonomik olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile;42.417,95 TL"nin 28/11/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından kasko sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Davacı aracı tek taraflı kazada hasarlanmıştır.Araç 2011 model .....otomobil olup davaya konu kaza 20.09.2013 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı tarafça İ....İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırılmış, tespit raporunda davacı aracında 35.867,95 TL hasar, 5.000 TL değer kaybı ve 1.600 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam zararın 42.417,95 TL olduğu belirlenmiş ve davacı tarafından bu miktar üzerinden eldeki dava açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, davacı yanca davadan önce yaptırılmış olan tespit raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı ...nın 266.maddesi hükmüne göre "Mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir."
Dava konusu olayda davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususunda mahkemece inceleme yaptırılmadan, davacının tek taraflı olarak yaptırdığı tespit raporundaki hasar miktarı ve onarım süresi hükme esas alınmıştır.
Davalı sigortacı gerçek zarardan sorumlu olup, gerçek zararın uzman bilirkişice tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıya dava konusu yaptığı miktar içerisindeki alacak kalemleri yönünden açıklama yaptırılması daha sonr....Heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, davacıya ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar, aracın onarımının mı pertinin mi ekonomik olduğu, pertinin uygun olması halinde olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin belirlenmesi ve piyasa rayiç değerinden
...


sovtaj değerinin mahsubu ile belirlenen gerçek zararın tespiti hususlarında tüm dosya kapsamı, eksper raporu, önceki (tespit) bilirkişi raporu birlikte değerlendirilip irdelenerek gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tespit raporuna dayanılarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;dava dilekçesinde maddi tazminat isteminin hangi kalemlere ilişkin olduğu net olarak açıklanmamış olduğundan, mahkemece davacı yanın maddi tazminat isteminin hangi alacak kalemi için ne miktar olduğunun açıklattırılmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.