Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3562 Esas 2021/7883 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3562
Karar No: 2021/7883

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3562 Esas 2021/7883 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, kendilerine ait olduğunu belirttikleri taşınmazın tescili için dava açmışlardır. Kadastro sonucu, davalı olduğu belirtilen taşınmazın yüzölçümleri farklılık göstermiştir. Mahkeme, davacılara ½ pay ile taşınmazın tescil edilmesine karar vermiştir. İstinaf başvurusu sonucunda, davalının talebi reddedilmiştir ve karar temyiz edilmiştir. Dosya incelendikten sonra, temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereği, harç alınması gerekmemektedir.
Kanun maddelerinin açıklamaları:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesi, tapu işlemleri için harç ödenmesi gerektiğini belirtmektedir.
- J bendi, kamu kurumları ya da kamu yararı taşıyan işlemler için harç alınmamasını öngörmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2021/3562 E. , 2021/7883 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 34.450,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz uygulama kadastrosu sonucunda ... ada ... parsel numarasıyla 28.405,33 metrekare yüzölçüm ile davalı olduğu belirtilmek suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı ..., ..., çekişmeli taşınmazın kendilerine ait olduğunu, babalarından intikal ettiğini, 100 yıla yakın bir kullanımlarının olduğunu belirterek adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemece, davanın kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacılar adına ½ paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş,
Karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.