MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının dayanağı Mart 1991 tarihli tapu kaydının, fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen davaya konu 101 ada 1 parsel taşınmaz bölümünü kapsadığı, ancak; karara ek 26.11.2012 tarihli fen bilirkişilerinin raporu ve krokisinde (B) olarak gösterilen ve davacının tutunduğu tapu kaydının güneyinde yer alan yolun bir bölümünün, tespit kararı verilen (A) bölümünün içinde kaldığı, fen bilirkişilerinin raporunda kamulaştırma haritası ile kadastro paftası çakıştırılmadığından bu bölümün gösterilmediği, doğru sonuca ulaşabilmek için; fen bilirkişilerinden ek rapor alınarak, kamulaştırma haritası ile kadastro paftasının çakıştırılması istenilmeli, karara ek raporda (B) ile gösterilen ve öncesinde kamulaştırılan bölümün, (A) ile gösterilen bölümde kapsadığı alan tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 11.03.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen sarı renge boyalı 2.674,48 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.