Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları Y.H.’nun mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak, evlilik dışı birlikte yaşadığı davalıya 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aktif husumet yokluğu  gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                        -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar  verilmiştir.
Davacılar, miras bırakanın danışıklı işlem yaparak terekeden mal kaçırmak amacıyla niza konusu taşınmazdaki payını davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Yargılamanın devamı sırasında Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca davanın takibi için H.Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.5.2007 tarih, 2006/1852 esas, 2007/888  sayılı kararıyla A.B.isimli kişinin muris Y.H."nun terekesine temsilci olarak atandığı ve tereke temsilcisinin davalının yakını olduğu, dosya içeriğindeki bilgilerden anlaşılmaktadır.
Oysa, tereke temsilcisi mahkemeye vermiş olduğu dilekçesinde açılan davaya onay vermediğini, belirtmiş, davacılar  vekili 15.1.2008  günlü celsede tereke temsilcisinin davacıları zararlandırmak amacıyla bu tür beyanda bulunduğunu, hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, tereke temsilcisinin değiştirilmesi için sulh hukuk mahkemesine başvuracaklarını beyan etmiş, ancak mahkemece bu talep reddedilerek aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar  verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, tereke temsilcisinin terekeyi zararlandırmak kastı ile hareket ettiğinin belirlenmesi halinde temsilci tayininde görevli mahkemece her zaman değiştirilmesi mümkündür.
Hal böyle olunca, tereke temsilcisinin değiştirilmesi ve yeni temsilci atanması için ilgili mahkemeye başvurmaları için davacılara olarak tanınması, ondan sonra belirlenecek duruma göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   16.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.