Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, A."in maliki olduğu 9 sayılı imar parseline davalıların taşkın gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiklerini, inşaatın yapımına engel olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve taşkın yapıların yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, çekişmeli yapıların davalı F.ile dava dışı Z.e ait olduğunu, davalı F husumetin yönelitelemeyeceğini, yapıların bulunduğu yerin belediyeden satın alındığını, Eyüp Belediyesi ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine iptal tescil davası açtıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların haksız olarak davacıya ait çaplı taşınmaza taşkın gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiklerinin keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                        -KARAR-
Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 9 sayılı parselin imar öncesi İstanbul Belediyesi adına kayıtlı olduğu, davalı F.D.’e ve Z.D.’e 8.11.1984 - 25.12.1984 tarihli tapu tahsis belgeleri verildiği, ancak imar ıslah planları sonucu tapuya çevrilmediği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan krokide gösterilen duvar ve gecekondulara giriş yolunun kayden davacıya ait imar parseline tecavüzlü olduğu keşfen saptanmıştır. Tecavüzlü yapı sahiplerinden olan Z.D.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/442 Esas sayılı dosyasında vesayet altına alınarak kendisine oğlu davalı F.D.vasi atandığı anlaşılmakla, davanın vasi F.’a yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalılar tapu tahsis belgesine dayanarak belediyeye karşı komşu parsellerle ilgili tapu iptal ve tescil davası açtıkları, ayrıca taşkınlığın belediyeye ait parsel üzerinde yapılan yapılardan kaynaklandığı ileri sürülerek bu taşkın yapı nedeniyle temliken tescil davası açılmış olup, açılan bu davaların derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda açılan davaların eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, açılan tapu iptal ve tescil ile temliken tescil davalarının bekletici mesele (ön sorun) yapılması, orada belerlenecek mülkiyet durumuda gözetilmek suretiyle eldeki davanın çözümlenmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.