Taraflar arasında görülen davada;
Davacı idare, dava konusu 18 parsel 16 blok 6 nolu dairenin göçmen konutları projesi kapsamında davalı K. Y.ve ailesine tahsis edilerek tapuya tescil edildiğini, davalıların süresinde konut alma ve banka borçlanma işlemlerini süresinde tamamlamadıklarını, tahsisin 3.11.1997 tarihinde iptal edilmesine rağmen davalıların tapuda ferağ vermediklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, tahsisin iptal edildiğine dair kendilerine herhangi bir yazı gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılara usulünce yapılmış bir tebligatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                        -KARAR-
Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delilerden dava konusu 18 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün 17.8.1994 tarihinde tahsisen davalılar adına sicil kaydının oluştuğu görülmektedir.
Davacı, anılan taşınmazın Bulgaristan’dan göç eden vatandaşların iskân edilmesi amacıyla davalılara temlik edildiğini davalıların yapılan tebligatlara rağmen süresinde banka borçlanma ve konut teslim alma işlemlerini gerçekleştirmemeleri üzerine, tahsisin iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, davalılara tahsisin iptaline ilişkin olarak usulüne uygun tebligat yapılmağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, Bulgaristan göçmeni olduğu belirtilen davalıların konut ihtiyacını karşılamak üzere tahsis edilmiş ve adı geçenler adına sicil kaydı oluşmuştur.
Davacı, bu taşınmazın tahsisine esas olan hak sahipliği gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle idare tarafından adı geçenlerin hak sahipliğinin iptaline karar verilmiştir.Nevarki, dosya’ya yansıyan bilgi ve belgelere göre idarece alınan hak sahipliğinin iptaline ilişkin karar davalılara yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle hak sahipliğinin iptaline ilişkin kararın bizzat davalılara tebliğinin sağlanması, dava safhasının ( idare mahkemesine açılacak davanın sonucunun) beklenmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir.Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda değinilen işlemler gözetilmeksizin açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.Davacı vekilin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.