MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve Kadastro İl Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Sivrice Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2010 gün ve 4/56 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 86 ada 128 parsel; her ne kadar müvekkilleri adına yazılmışsa da tarlanın kenarından geçen yaya yolu olarak kullanılan yaklaşık 0.5 metrelik patika yolun kadastro sırasında araç yolu olarak tespit edildiğini bu nedenle yaklaşık 245 mekrekarelik kısmın müvekkilleri adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Kadastro İl Müdürlüğü aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Hazineye karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz bölümü 20.10.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak gösterilmiş olup; güney sınırında davacı adına senetsizden, tarla vasfıyla tespit ve tescil edilen 86 ada 128 parsel yer almaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava, TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Bir taşınmazın tapuya tesciline karar verilebilmesi için, bu maddede yazılı koşulların yerine getirilmesi gerekmektedir. Aynı maddenin 4.fıkrası hükmüne göre, dava konusunun mahkemece gazete ile bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan edilmesi ve 5.fıkra hükmüne göre son ilandan başlayarak 3 aylık itiraz süresinin beklenilmesi gerekmektedir. Mahkemece, öngörülen gazete ve yerel ilanlar yapılmadan tescile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. (TMK.nun m.713/4 ve 5. fıkraları)
Öte yandan, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin davalarda TMK.nun 713/3. maddesi gereğince Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasımdır. Bu nedenle, davada ilgili köy tüzel kişisinin hasım gösterilmemesi hatalı olmuştur. Öyle ise, davanın, taşınmazın sınırları içerisinde bulunduğu köy tüzel kişiliğine yöneltilmesi (TMK.nun m. 713/3), davaya katıldıkları takdirde tanık ve delillerini bildirmeleri için köy temsilcisine süre ve imkan tanınması gerekmektedir. Öncelikle taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir. Dava koşulu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur. Ayrıca kabule göre Kadastro İl Müdürüne husumet yöneltilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Geçici 3. maddesi yollamasıyla hükmün 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.