MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... çalışma alında bulunan 158 ada 2 parsel sayılı 124.94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, dava dışı ..."nun kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kendi kullanımında olduğu halde sehven eşi ..."nun adının kullanıcı olarak yazıldığını öne sürerek Tapu Müdürlüğüne karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasını atiye bıraktığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davanın niteliği ve atiye bırakma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması karşısında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasına "kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 1500 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.