MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 19.500 TL hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini, aracın hasarlı haliyle 12.290 TL"ye satıldığını, davalının kazanın meydana geldiği bulvarın yapım ve sorumluluğunu taşıdığını beyanla bakiye 5.407 TL"nin ödeme tarihi olan 02/06/2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili idarenin kusurlu olmadığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi"nde değil Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılması gerektiğinden işbölümü itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesi"nin adli yargının görevli olduğuna dair kararı doğrultusunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulü ile 5407,00 TL"nin ödeme tarihi olan 02/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 29.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.