MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortası ile sigortalı davalıya ait aracın, diğer davalı ... tarafından 0,85 promil alkollü olarak kullanılması sonucu dava dışı karşı araçta oluşan hasarın kasko şirketince ödenmesi üzerine 8.000 TL"nin müvekkiline rücu edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.06.2008 tarihinde ödediği 8.000 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulması sonucu toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın ispat edilememesi nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar her iki davalı bakımından davanın reddine dair karar yukarıdaki şekilde gerekçelendirilmiş ise de; davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı ... arasındaki sigorta sözleşmesinde davalı sürücü ..."nin taraf olmaması nedeniyle, sigorta şirketinin ancak kendi akit yaptığı kişiye karşı rücu
hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalı sürücü ... bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK"nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.