MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı aracın 0.50 promilin altında alkollü olarak kullanılarak meydana gelen kazada kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç pert olmuşsa kasko bedelinin, pert olmamışsa şimdilik 10.000 TL hasar bedelinin davalıdan ihbar tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, davalının katılmadığı 14.02.2013 tarihli öninceleme duruşmasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın kullanılamamasından kaynaklı 100 TL zararın da tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini hasar bedeli bakımından 12.373,36 TL"ye, aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bakımından 1.250 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, zararın münhasıran davacının alkollü olmasından kaynaklandığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 13.623,36 TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 18/04/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...

2-Davalı ... şirketi, davacının maliki/işleteni olduğu aracın kasko sigortacısıdır. Davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği hasar bedeli yanında davalının katılmadığı 14.02.2013 tarihli öninceleme duruşmasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın kullanılamamasından kaynaklı 100 TL zararın da tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bakımından 1.250 TL"ye yükseltmiş; mahkemece, davanın kabulü ile, toplam 13.623,36 TL tazminatın (aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bakımından 1.250 TL) davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak kazanç kaybı-ikame araç bedeli (aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar), kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece kazanç kaybı-ikame araç bedeli (aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar) talebine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.