MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı...."den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Islah dilekçesi ile davacı için talep ettikleri maddi tazminat miktarını 46.486,87 TL artırdıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyiz itirazları incelenerek Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile dava dilekçesi ile talep edilen 100 TL"nin dava tarihinden; ıslah ile artırılan 46.486,87 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, Dairemizce bozulmasına karar verilen önceki hükmü, faizin başlangıcı ve faizin türü yönünden temyiz etmiş ise de, bozma ilamında, davacı vekilinin temyiz itirazlarının sehven değerlendirilmediği görüldüğünden davalılar yararına bir usuli kazanılmış hak oluşmadığı kabul edilmekle davacı vekilinin faizin türüne ve başlangıcına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
...

sına, ıslah dilekçesinde talep edilen tazminat için yasal faiz talep edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketinin, dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, dava dilekçesinde talep edilen tazminat ile birlikte ıslah ile artırılan miktar yönünden de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendindeki “100,00 TL"nin dava tarihi olan 27.10.2008 tarihinden itibaren 46.486,87 TL"nin ıslah tarihi olan 07.09.2010 tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “46.586,87 TL"nin dava tarihi olan 27.10.2008 tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.