Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13732 Esas 2020/6012 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13732
Karar No: 2020/6012
Karar Tarihi: 22.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13732 Esas 2020/6012 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanıkların hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı açtığı istinaf kanun yoluna, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, hükümlerin uygun olduğu ve sanıkların istinaf isteminin esastan reddedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri açısından incelendiğinde, CMK'nın 288. maddesi temyiz nedeninin hukuka aykırılık durumunda geçerli olduğunu belirtmiş, 294. maddesi ise sadece hükmün hukuki yönüne işaret eden temyiz sebebinin kabul edileceğini ifade etmiştir. 5271 sayılı CMK’nın 294. maddesi ise temyiz istemi sırasında neden dolayı bozulmasını istendiğini temyiz başvurusunda gösterme zorunluluğu getirmektedir. Bu kapsamda, sanıkların temyiz istemleri, uzlaşmak istediklerine, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. Ancak, verilen ceza miktarına göre sanıklar hakkında TCK'nın 50, 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı tespit edilerek, istinaf istemi esastan reddedilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2019/13732 E. , 2020/6012 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi

Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/192 Esas ve 2017/471 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıkların CMK"nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 05.03.2019 gün, 2018/1017 Esas ve 2019/431 Karar sayılı "Esastan Red" kararlarına karşı, sanıklar tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiğide gözetilerek sanıkların temyiz istemlerinin, uzlaşmak istediklerine, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümlerde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, verilen sürede sanıkların katılanın zararını gidermedikleri, verilen ceza miktarına göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK"nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.