Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/670 Esas 2022/4136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2017 tarih ve 2017/262 E. - 2017/685 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların murisi ...ile davalı ...'in müvekkilinden 1991-1992 Clayson marka 8055 tipinde biçerdöver aldıklarını ve karşılığında senet verdiklerini, takibe konu borcun senet olarak 3 yıllık zamanaşımına tabi olsa da TBK'nun 146 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bono vasfını kaybeden ve 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde takibe konulmayan evraktan doğan alacak hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonoda davacının lehdar, davalının ise keşideci konumunda olduğu, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının, davalı ile aralarındaki temel ilişki bulunduğunu ve alacağını tanık dahil her türlü delillerle ispatlayabileceği, temel ilişkinin bulunup bulunmadığı konusunda tarafların delillerinin ibrazı sağlanarak, toplanan deliller doğrultusunda, davacı tanığı ...'nın duruşmada, davalının davacıdan senet karşılığında 1992 model biçerdöver aldığı ve sonra tekrar alınan bu biçerdöveri ...Kırşehir iline sattığını, diğer davacı tanıkları da davacının davalıya biçerdöver sattığı beyanlarından anlaşılmış olup dava konusu senedin 1991-1992 Clayson marka 8055 tipinde biçerdöverin satımı karşılığında davalıdan alındığı ancak bononun vadesinin 15/08/2008 olduğu 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 27/10/2014 tarihinde takip başlatıldığı bu haliyle davacının temel ilişkiye dayanmış olması ve uyuşmazlığın 1991-1992 Clasyon marka biçerdöverin satım sözleşmesinden kaynakladığını, dinlenen tanık anlatımlarıyla ispat ettiği, bu haliyle zamanaşımına uğramış bono aralarında temel ilişki bulunan taraflar yönünden yazılı delil başlangıcı olduğu kabul edilmiş olup, temel ilişkinin varlığının davacının tanıklarıyla kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Yerköy İcra Müdürlüğü'nün 2014/2445 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ... yönünden devamına, asıl alacağın % 20'si olan 10.434,01 TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, temel ilişkiye dayalı olarak başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, takibe konu 52.170,06 TL asıl alacak ile 52.837,54 TL faiz alacağına ilişkin olup, davacı tarafça harca esas değer olarak asıl alacağa tekabül eden 52.170,06 TL miktar gösterildiği halde mahkemece davacının talebi açıklattırılmadan hem asıl alacak hem işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Kabule göre de; davalıların murisi ...’in hangi tarihte temerrüde düştüğü ve takip tarihi itibariyle ne miktarda işlemiş faiz tahakkuk ettiği hususlarında kontrole elverişli şekilde hüküm kurulmaması da doğru görülmemiş, kararın davalı ... mirasçıları yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... mirasçılarına iadesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.