Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1949
Karar No: 2020/6055
Karar Tarihi: 22.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1949 Esas 2020/6055 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacılar, müvekkilinin motosiklete çarpan zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç nedeniyle trafik kazası geçirdiğini ve hayatını kaybettiğini belirterek, destekten yoksun kalma tazminatının avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmişlerdir. Davalı vekili ise davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davacıların kısmen haklı olduğuna karar vererek toplam 74.067,73 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine hükmetmiştir. Ancak davacının kasksız olduğunun anlaşılması nedeniyle sürücünün müterafik kusuru bulunup bulunmadığının ve tazminattan indirim yapılıp yapılmaması gerektiği tartışılmadan hüküm verilmesi nedeniyle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi: Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu: Sürücü ve yolcuların araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibatları kullanması zorunludur. Kask gibi koruma başlıklarının kullanılmaması müterafik kusuru oluşturur.
17. Hukuk Dairesi         2019/1949 E.  ,  2020/6055 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    -K A R A R-
    Davacı vekili, müvekkillerinin desteği İrfan"ın kullandığı motosiklete davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 400 TL, anne ve baba ile çocuklar için ayrı ayrı 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.12.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 23.09.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle taleplerini davacı ... için 112.832,34 TL, İsa için 20.138,63 TL, ... için 11.634,81 TL, ... için 9.054,97 TL, ... için 6.708,49 TL, ... için 16.002,67 TL, ... için 8.797,39 TL"ye yükseltmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
    Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 45.132,94 TL, davacı ... için 2.683,40 TL,
    davacı ... için 3.621,99 TL, davacı ... için 4.653,92 TL, davacı ... için 8.055,45 TL, davacı anne ... yönünden 6.401,07 TL, davacı baba ... yönünden 3.518,96 TL olmak üzere toplam 74.067,73 TL"nin 05/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
    2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
    6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
    2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca sürücü ve yolcuların araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibatları kullanması zorunludur. Araçlarla gerek sürücü gerekse de yolcu olarak seyir halinde iken zorunlu olan koruyucu ekipmanların kullanılmaması zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet veren etkenlerdendir. Özellikle de motorsiklet gibi bir araçla seyir halinde iken mevzuata göre sürücülerin takmak zorunda olduğu koruma başlığı (kask) hayati öneme sahiptir. Bu nedenle ilgili şahsın kaza anında kasksız olduğunun anlaşılması halinde müterafik kusuru bulunduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılıp yapılmaması gerektiği hususu değerlendirilmelidir.
    Somut olayda; desteğin davaya konu kaza neticesinde, multipl vücut tramvası ve kırıkları, kafa tabanı kırığı,kan kaybına bağlı hipovolemi sonucu solunum ve dolaşım yetmezliği sonucu vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Daire, bozma ilamında bu hususun tartışılması istenmiş, bozma ilamına uyulmasına reğmen mahkemece müterafik kusur tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince sürücü murisin kask durumundan dolayı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan Dairemiz uygulamalarına göre %20 oranında indirim yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi