MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; Bakırköy 12. İş Mahkemesi"nin 24.03.2011 tarih 20008/503 Esas, 2011/255 Karar sayılı ilamı ile başlatılan ilamlı takipte, takip dayanağı ilamın taraflarınca tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği halde, haksız ve ilama aykırı olarak aleyhe icraya konulduğunu, ilamda kendilerinden istenecek alacaklar belli iken hükmün diğer maddelerinden de sorumlu oldukları şekilde icra emri düzenlendiğini, kendilerinin 23.528,00 TL asıl alacak, 7.095,00 TL faiz olmak üzere toplam 30.603,16 TL ilama ilişkin borçlarının bulunduğunu belirterek müvekkilli aleyhindeki takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Takibe dayanak yapılan ilamda, hükmedilen kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücreti aslına mevduata uygulanan en yüksek banka faizinin harç, masraf ve vekalet ücreti aslına ise yasal faiz hesaplanmasına karar verilmiştir. Kararın uygulanması gereken kısmı hüküm fıkrasıdır.
HGK.nun 20.9.2006 tarih ve 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere bu durumda mahkemece yapılacak iş; hüküm fıkrasında yer verilen mevduat faizinin tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda, icra mahkemesince, taraflara uygulanmasını talep ettikleri faiz oranları ile ilgili bankaları bildirmesi imkanı sağlanmadan, mahkemenin belirlediği bankaların bildirdikleri faiz oranları ile hesaplama yapan bilirkişi incelemesine göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Kabule göre ve temyiz dilekçesi içeriği de dikkate alınarak; borçlu vekilinin dilekçesinde faiz miktarını 7.095,00 TL olarak kabul etmiş olması karşısında bu talep aşılarak kabul edilenden daha az faize karar verilmesi de yerinde değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.