MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, dava dışı......."ın sürücüsü ve ......."ın işleteni olduğu kamyonetin direksiyon hakimiyetini kaybedip virajlı yolda uçuruma yuvarlanması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi .......in vefat ettiğini, kazada murisin kusuru olmadığını, canlı hayvan ticareti ile uğraşan murisin olay tarihinde kaza yapan araç ile ......"ye dönmekte olduğunu, davalı ....... müvekkillerine toplam 84.700,00 TL ödeme yaptığı ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş...... için 4.000,00 TL, çocukları için 3.000,00 er TL den toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini davacı eş ....... için 11.440,34 TL, oğlu ....... için 9.539,86 TL ve kızı ........ için 16.337,95 TL den toplam 37.318,35 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ......... vekili, davacılara ödeme yapıldığını, sorumluklarının kalmadığını, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacı eş ....... için 11.440,34 TL tazminatın, 4.000,00 TL sine dava, 7.440,34 TL sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; davacı oğlu .......
için 9.539,86 TL tazminatın 3.000,00 TL"sine dava taraihinden, 6.539,86 TL"sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahiline;davacı kızı..... için 16.337,95 TL tazminatın, 3.000,00 TL sine dava, 13.337,95 TL sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nİn 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı, dava dışı sürücü ile birlikte seyahat ederken kaza meydana gelmiş olup, davalı ......vekili hatır taşıması olduğu iddiasında bulunmuştur. Zarar görenin hatır için taşınması halinde TBK.nın 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması hususunun tartışılmaması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda murisin yolcu olarak bulunduğu kamyonetin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...... tarafından davadan önce davacı eş......e 59.403,00 TL, davacı çocuklar......."a 10.968,00 TL ve ......."e 14.354,00 Tl olarak ödenen destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı eş ve çocukları, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir.
Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı eş ve çocuklara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı........ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ........vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.