MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."in maliki, davalı ..."in sürücü olduğu, davalı ...."ye ZMSS ile sigortalı ticari taksinin yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda taksi sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL tedavi gideri ve 500,00 TL iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ..."den tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, maddi tazminattan poliçe limiti ile ve sigortalının kusuru ile sınırlı olarak sorumluklarının bulunduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın ... ilinde meydana geldiğini, davalıların ... ilinde ikamet ettiklerini, davacının sırf müvekili zor durumda bırakmak için davayı ..."da açtığını, ... mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, kaza tarihi üzerinden 3.5 yıl geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kaza yerinin ... olduğu, davalı ... vekilince süresinde yetki itirazında bulunulduğu, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin ortak yetkili mahkeme olduğu, HMK 7 ve 16. maddeleri gereğince mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine, dosyanın kesinlştiğinde ve talep halinde yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK."nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa"nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 110. Maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.
HMK 16. madde hükmü, HUMK.’daki düzenlemeye oranla daha genişletilmiş ve ayrıntılandırılmıştır. Ancak, HMK."nda kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir. ” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu,27.05.2015 tarih, ESAS NO: 2013/11-2359, NO: 2015/1443)
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası ..."de meydana gelmiş, davalı ... şirketinin adresi ..., diğer davalıların yerleşim yeri ..., davacının dava tarihindeki yerleşim yeri ise ..."dir.
Davacı taraf HMK 16.maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak davalı ... şirketinin ikametgahı mahkemesinde dava açmıştır. Dosya kapsamına göre, davacının, sırf davalı tarafı kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla davasını ... Mahkemelerinde açtığı da ispatlanmadığına göre bu durumda Mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.