MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı vefat eden sürücü ..."ın davalı ... şirketine trafik sigortalı aracı ile seyir halinde iken tek taraflı kaza geçirdiğini, bu araçta yolculardan biri olarak bulunan davacıların desteği ..."ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ..."nün kusurunun bulunduğunu, kazanın meydana geldiği otoban köprüsü üzerinde hiçbir uyarıcı levha, tabela bulunmadığını, bununla birlikte gece karanlığında yol ayrımının ayırt edilmesini sağlayan ışıklandırmalar ve uyarı levhalarının da bulunmadığını, idarenin yolun güvenli şekilde kullanılması konusunda kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500"er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, müvekkillerden her biri için 40.000"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..."nden tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya idari yargı kolunda bakılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirketin kazadan dolayı sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlı olduğunu ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kendilerine yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davacıların murisin desteği ile geçiminin sağlandığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalılardan ...nün maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, davalılardan .... yönünden davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, davacı anne ... için 26.311,14 TL"nin ve davacı baba için 31.514,58 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...den alınarak davacılara verilmesine verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... şirketi vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu yönden onanmasına verilmiştir.
2-Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı ..., kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Olay idari ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan, zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 2. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2.maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, davalı ... yönünden davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine verilmesi gerekirken
işin esası incelenerek yazılı şekilde verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle davalı ... şirketi yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.072,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 02/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.