MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ..."nın sürücüsü ve davalı .... maliki olduğu ... plakalı sayılı 03/04/2008 tarihinde aracın müvekkiline çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, olay nedeniyle müvekkilinin istirihatta kaldığı süre içinde kazanç kaybı için (istirahat süresi geçici işgöremezlik süresi için) fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500.TL çalışamadığı günler kazanç kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca bu olay nedeniyle oluşan maluliyeti için (kalıcı sakatlığı, sürekli işgöremezlik durumu için) kısmi olarak 7.000.TL malüliyeti nedeniyle oluşan maddi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, dava konusu olayla ilgili olarak müvekkilinin sol kalçasından geri alınıp sağ bacağına dizden kalçaya kadar yama yapıldığını, bacağının inceldiğini ve 3 defa ameliyat olduğunu, bacağının estetiğinin bozulduğunu müvekkilinin bayan olması nedeniyle bu durumun üzüntü yaratmasından dolayı 20.000.TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/04/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, poliçe gereğince müvekkilinin sorumluluğunun limitle sınırlı bulunduğundan bu hususun nazara alınmasını ve davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davacının tedavi masraflarının tümünün davalı şirket tarafından karşılandığını, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/691 esas sayılı ile tarafların kusur oranlarının belirlenmesi istemiyle dava açtıklarını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkili ..."nın %70 oranında kusurlu davacının ise %30 oranında kusurlu bulunduğunu beyanla müvekkilleri hakkında açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davada davacı tarafından açılan maddi tazminat talebinin geçici iş göremezlik talebi yönünden ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 560.-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının malüliyet ve tedavi giderlerine yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı ... şirketi yönünden açılan davanın reddine, birleşen dosyada davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına ve davacının dava dilekçesinde tedavi gideri talep etmeyip ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmediği bir kalemi talep edemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.