Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1662
Karar No: 2022/3997
Karar Tarihi: 24.05.2022

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1662 Esas 2022/3997 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Sigorta şirketi ile davalı arasında başlatılan davada, mahkeme Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın temyiz edilmesi üzerine karar incelemesi yaptı. Davacı, iş makinesinin zarar gördüğünü ve poliçe kapsamındaki zararın karşılanmadığını iddia etti. Davalı ise makinenin kullanımından kaynaklanan hasarın sorumluluğunun kendilerinde olmadığını savundu. Tahkim Heyeti ise davalı şirketin teminat dışı bırakmasına rağmen tazminatın kabul edilmesine karar verdi. Sigorta şirketi itiraz etti ancak bu itiraz reddedildi. Temyiz incelemesi sonucunda, davalı/itiraz eden sigorta şirketi temyiz itirazlarının reddi ve tahkim kararının onanması kararı verildi. Kanun maddelerine gelince, Makina Kırılması Genel Şartlarının 2. ve 3. maddeleri, tazminat talebinin teminat dışı kalmasına neden oldu.
11. Hukuk Dairesi         2021/1662 E.  ,  2022/3997 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

    Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 27.12.2020 gün ve 2020/İHK-29450 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı/Başvuran vekili; Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; maliki olduğu iş makinesinin 15/11/2019 tarihinde çalışırken hasarlandığı, poliçe kapsamındaki zararının giderilmesi talebinin sigorta şirketince aşınma ve yıpranmaya bağlı hasar olması nedeniyle karşılanmadığı, ekspertiz raporuna göre poliçe korumasındaki 135.719,95 TL. zararının hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı ... şirketi vekili, başvuruya konu talebin Makina Kırılması Genel Şartları teminat dışı halleri düzenleyen 2. ve 3. maddelere göre kullanımdan ötürü oluşan hasar ve arızaya rağmen kullanılması hasar miktarının artırıldığı gerekçesiyle sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 14/05/2020 tarihli ve 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, uzman bilirkişilerce meydana gelen hasarın mutad kullanım nedeniyle oluşmadığı tespit edilmiş, her iki bilirkişi raporunun da bu yönde olması nedeniyle davalı ... şirketinin tazminat talebinin teminat dışı olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemiş, heyetçe denetime elverişli 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, davalı ... şirketinin KDV dahil hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 76.340,10 TL zarar miktarından 12.693,20 TL muafiyet uygulanması suretiyle 63.646,90 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı ... şirketinin başvuranın malvarlığını hasardan hemen önceki duruma getirecek şekilde hesaplanacak zarardan sorumlu olduğuyla bakiye talebin reddine ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Sigorta şirketinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; sigorta şirketinin başvuranın hasardan hemen önceki duruma getirecek şekilde sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davalı/itiraz eden sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/itiraz eden sigorta şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı/itiraz eden sigorta şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.260,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı/itiraz eden sigorta şirketinden alınmasına, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi